Жовтневым районным судом г. Мариуполя рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26,74 % годовых сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов, оформлен в системе онлайн. Ответчик подал онлайн заявку на получение кредита, и оформление кредита также проходило дистанционно, без визита ответчика в банк. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 2 746 925,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с требованиями банка не согласился, пояснив, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия, по факту которых он обратился в правоохранительные органы, было заведено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Также пояснил, что в банк он не обращался, кредит не оформлял, приложения банка на телефоне у него нет, водительских прав он не получал и автомобиля не имеет, тогда как банк указал, что кредит оформлен на покупку автомобиля. Просил в иске отказать.

Давая оценку действиям банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что истцом Банком в подтверждение соблюдения проверки требований легитимности при заключении кредитного договора не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленных обязательных требований осуществления надлежащей проверки действительного волеизъявления лица, указанного как заемщик, на заключение кредитного договора и получение займа на условиях, изложенных в таком договоре. При заключении кредитного договора фактически заемщик (истец) не был ознакомлен с его условиями и не согласовывал указанные условия договора, что указывает на отсутствие волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба на решение, которая Верховным Судом Донецкой Народной Республики оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.